食品和喂养喜欢是鱼类生物学的基本方面之一，行为，习性，形态乃至生命循环都取决于他。鱼类的食性是根据特定环境中的食物数量和种类变化而变化。食物和喂养习惯的信息是最重要的，不仅是为了商业目的，也是为了渔业的有效管理而可以制定规则。

鲻鱼包括了最重要的鱼群，它们对河口，近海渔业和死水区域有好处。乌鲻鱼（Linnaeus）是一种广泛分布在温带和热带海域沿岸的鱼类，并且是一种在盐水环境的人工饲养具有最高潜力的物种。Kayamkulam河口在印第安西海岸在乌鲻鱼拥有有趣前景商业捕捉中拥有更大更充足的可能性。

1 材料与方法

随机抽取160例大小尺寸不同，总长范围从110-202nm以及总重范围从15.14-104.5g的鲻鱼范本来监测总长，总重，肠道长度，肠道相关的长度，摄食强度和胃内容物。鱼类是在2010年5月到12月之间通过每隔一个月的港口投网捕捉获得。体积和数值方法（Pillay,1952）被利用在进行胃部内容物的分析。胃部的基础丰富范围将由摄食强度来决定，分别是满，3/4满，1/2满，1/4满和空。肠道相对长度计算（RLG）是由鱼的总长除以肠道长度。鱼类总长的数据组被分类为10组不同尺寸，肠道长度和肠道相对长度将通过不同尺寸的组别来计算，并且每月一次的估算会带上摄食强度和肠道内容分析一起。

2 结果与分析

肠道长度与体长的关系已被广泛用作鱼类饮食的指示。用从Kayamkulam河口收集来的不同长度的鲻鱼组别计算出来的肠道相对长度见表1。肉食性鱼类的肠道相对长度普遍较低而草食性鱼类拥有较高的肠道相对数值。鲻鱼是一种广泛分布在沿海的鱼类，能够生活在极端的环境条件下，并且它的饲料可以是所有可用的食物，包括硅藻类，，微状藻类，丝状藻类，细菌，原生生物等。沙子和泥相关（Odum, 1970;Brusle, 1981; John, 1995; Harridon and Senon, 1997）。肠道相对长度在2.1到3.35之间将Kayamkulam港口鲻鱼摆到了一个对硅藻类食物有充足同化效率的杂食类鱼类的位置。

摄食强度没有发现规律的模式（表2）。在所有标本中有一个营养不良的鱼（胃里空和1/4满）在所有时间里占据了主导地位（>50%），在营养不良的阶段里超过了50%的比例。积极喂养的鱼在9月到它的最大化10月之间有一个增加的比例（图1）。季风季节是营养不良类鱼类最大化的一个特点（74.63%），而积极喂养的鱼最大化是在后季风季节（28.21%）。底部植物在雨季的环境中会大大的被洪水阻碍，成长会被束缚是很有可能的，从而减少了食物的整体可用性，也减少了鱼类所实用的食物数量(Sarojini, 1951; De Silva and Wijeyaratne, 1977;Kalita and Jayabalan,2000; Al-Marzouqi,2012)。而在后季风期的密度喂养要取决于大量水藻类和硅藻类的可用性。

在鲻鱼胃和肠内部发现的不同种类的食物标志着物种的所有可用食物的喂养习惯。肠道内容主要由硅藻类，腐烂的有机物，新鲜和分解的藻类混合着沙子和泥（图2）。鲻鱼一般的饲料都在放牧的暗礁，织物表面和在饮食中的无机粒子功能，它在磨矿过程中被建议在幽门部分降解植物细胞壁。(Thomson, 1966; Blaber, 1976).此外，无机粒子，定性分析揭示18种其他藻类食品为小球藻，斜纹藻，盒形藻，多甲藻类，布纹藻，圆筛藻类，辐杆藻类，菱形藻类，新月藻，舟形藻，角藻类，等鞭金属藻，颤藻类，浮游动物，丁丁虫，天箭星座，平板藻类和桡足类，一些水藻比如小球藻类，颤藻类和布纹藻经常在食物微生物研究中见到。

定量评估显示肠道内容物58.44%由硅藻类组成，紧接着由腐烂的有机物（15.02%）和沙子和泥（6.69%）组成。鲻鱼的肠道附加着一层喂养着沉淀物的硅藻类，这些有活力的定栖硅藻的患病率高是常见的。大多数的样本肠道里都发现了碎石引导了一个信息：鲻鱼会吞咽下混杂着碎石的硅藻类，并且在一整年中形成了一个无差别的食物。人们普遍认为，被厚厚一层淤泥覆盖的腐烂有机物是港口鲻鱼的重要食物。

肠道内容物的主要构成是藻类物质（13.73％）和常见成分是颤藻。这些发现几乎在后季风期几个月期间持续发生。浮游生物被发现只是食物中一个较小的构成部分，以桡足类为主，从来没有变成食物的主要组成部分。

不同月份（图3）里鱼类食物的不同构成也标示着显著的变化。布纹藻在五月和六月占据主导地位，然而它在5月到9月期间减少。腐败的有机生物在7月，10月，11月和12月占据了主导地位。小球藻类频繁的出现在整年而颤藻几乎消失在7月和9月。斜纹藻在7月完全消失但是在9月占据主导地位，并且到12月都在逐渐减少。通过鲻鱼的食物观察，用不同的强度喂食一个固定的食物也许是一个减少种内竞争的适应。

在后季风月摄食强度有显著提高，但是在雨季减少。在后季风期间增加的摄食强度与水域里藻类的丰富程度对应。雨季期间，植物区有相当大的扰动和干扰，所以摄食强度下降。

致谢

感谢M. E. Kuriakose教授，Kuriakose Gregorios大学校长的鼓励和支持。

参考文献

Al-Marzouqi A., 2012, Food and feeding habits of santer seabream Cheimerius Nufar (Val.,1830) from the Arabian sea coast of Oman, J. Mar. Biol. Ass. India, 54(1): 108-112

Blaber S.J.M., 1976, The food and feeding ecology of mugilidae in the St.Lucia lake system, Biol. J. Linn. Soc., 9:267-277 
http://dx.doi.org/10.1111/j.1095-8312.1976.tb00249.x

Blaber S.J.M.and Whitfield A.K., 1977, The feeding ecology of juvenile mullet (mugilidae) in southeast African estuaries.Biol. J. Linn. Soc., 9:259-268 
http://dx.doi.org/10.1111/j.1095-8312.1977.tb00269.x 
http://dx.doi.org/10.1111/j.1095-8312.1977.tb00270.x

Blay J. Jr. 1995, Food and feeding habits of four species of juvenile mullets (Mugilidae) in a tidal lagoon in Ghana. J. Fish. Biol., 46: 134-141 
http://dx.doi.org/10.1111/j.1095-8649.1995.tb05952.x

Brusle J., 1981, Food and feeding in grey mullets. In Aquaculture of Grey mullets, Cambridge Univ. Press., 185-217

Conway D.V.P., White R.G., Hugues-Dit-Ciles J., Gallienne C.P.,and Robins D.B., 2003, Guide to the coastal and surface zooplankton of the south-western Indian ocean, Occasional publications, Marine Biological Association of the United Kingdom (15) 345pp

DeSilva S.S. and Wijeyaratne M.J.S. 1977, Studies on the biology of young mullet, Mugil cephalus. II Food and feeding,Aquaculture. 12: 157-167 
http://dx.doi.org/10.1016/0044-8486(77)90183-1

Harridon I.J.H. and Senon U., 1997, Mugilidae mullets. In: FAO identification guide for fishery purposes. The western central pacific references No.9812: 41-42

John, M.C.1995, The grey mullets of Kayamkulam Lake, India and their fishery. Copeia.3: 225-330

Kalita B. and Jayabalan N.2000, Food and feeding habits of the golden scad Caranx kalla from Manglore, Environ. and Ecol., 18(4) : 869-873

Marais J.F.K., 1980, Aspects of food intake, food selection and alimentary canal morphology of Mugil cephalus (Linnaeus, 1858), Liza tricuspidenses (Smith, 1935), L. richardsoni (Smith, 1846) and L.dumerili (Steindachner, 1869). J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 44:193-209 
http://dx.doi.org/10.1016/0022-0981(80)90152-5

Newell G.E. and Newell R.C., 1977, Marine plankton-A practical guide, Hutchinson Educational Ltd., London, 244pp

Odum W.E., 1970, Utilization of the direct grazing plants and detritus food chains by the strippedmullet, Mugil cephalus. In: Marine food chain (J. H. Steel, Ed.): 220-240

Oren O.H., 1971, Food and feeding of grey mullets in aquaculture of grey mullets.Inter.Nat.Biol.Progr., 18:185-217

Pillay T.V.R., 1952, A critique of the methods of study of food of fishes J. Zool. Soc. India,4: 185-200

Rao,L.M., and Sivani G.,1996. The food preference of five commercially important fishes of Gosthani estuary. Indian J. Fish. 43(2): 199-202

Sarojini K.K.1951, The food and feeding habits of grey mullet, Mugil parsia (Hamiton) and M. spleigeri (Bleeker). Cen. Inld. Fish. Res. Sta. Calcutta, 19 (3): 67-92

Thomson J.M. 1966, The grey mullets,Mar.Biol.Oceanogr. 4:301-305